Немецкий производитель спортивной одежды потерял свою торговую марку (EUTM 012442166) на фирменный логотип. Не смотря на положительную практику защиты трех фирменных полос, о которой мы рассказывали в предшествующих публикациях, Апелляционная палата Департамента интеллектуальной собственности Европейского союза вынесла решение не в пользу Adidas.
Читать «Три полосы Adidas более не охраняются торговой маркой» далее
Совет директоров Jimmy Choo заявил, что компания изучила разные возможности для развития бизнеса и увеличения стоимости компании, и в итоге приняла решение продать её. Британский бренд обуви и аксессуаров, уже обсудил это со своим главным акционером JAB Luxury, которму принадлежит 67,7% Jimmy Choo, и получил его поддержку.
Читать «Jimmy Choo выставляется на продажу. Успейте купить» далее
Gucci America Inc. одержал победу в одном из последних споров по делу о контрафакте, связанном с импортом и продажей подделок, а также незаконным использованием торговой марки (фирменного логотипа и изображений фирменных изделий) в рекламе и доменных именах.
Читать «Модный дом Gucci отсудил 9 миллионов долларов по делу о контрафакте» далее
В статье Adidas против всего мира. Битва за полосы вы узнали как спортивный гигант сражается за свои торговые марки. Однако теперь они сами оказались под ударом.
June Ambrose, стилист и художник по костюмам, обвиняет Adidas в копировании. Предмет спора — не мешок для мусора, как может показаться на первый взгляд, а новый наряд от Adidas Originals в коллаборации с рэп-звездой Dej Loaf.
Nike и Skechers продолжают вести нон-стоп борьбу друг с другом с момента подачи Nike своего иска о нарушении патентных прав на дизайн в январе 2016 года. Мы напомним, что в своем иске Nike обвиняет Skechers в плагиате линейки трикотажной спортивной обуви «Flyknit shoes», которая, являясь бест-селлером этого и прошлого сезонов, охраняется рядом патентов на дизайн.
При этом Nike утверждает, что кроссовки Skechers не просто похожи, а точь-в-точь копируют оригинальный фирменный дизайн.
Начав в апреле 2016 года, Skechers ступили на тропу возмездной патентной войны с гигантом-производителем спортивной обуви, подав в Апелляционную палату США по патентным вопросам неисчислимое количество протестов против патентов Nike, которые стали основанием для иска. Фактически Skechers приложили некое усердие для опротестования целого арсенала патентов Nike, охраняющих дизайн подошвы «Flyknit shoes».
Правозащитникам Skechers не удалось убедить Апелляционную палату США по патентным вопросам
Тем не менее, правозащитникам Skechers не удалось убедить консилиум Апелляционной палаты США по патентным вопросам, чтобы те признали патенты Nike на подошву кроссовок недействительными на основании несоответствия охранных документов обязательному условию патентования дизайна – новизне и оригинальности.
Некоторое время спустя Skechers, не смотря на неудачу, вновь подали три протеста – с целью оспорить следующие три патента Nike уже на верхнюю часть обуви, то есть непосредственно на трикотажный дизайн. Но и эти протесты были отклонены Апелляционной палатой США по патентным вопросам.
Не останавливаясь на «достигнутом», Skechers подали два новых протеста, но теперь под ударом оказались дизайнеры-изобретатели – Анжела Мартин и Марк Минер – главные дизайнеры спортивной обуви Nike. К сожалению, наш источник в Nike не раскрыл суть протестов, однако складывается общее впечатление, что Skechers, находясь в полном отчаянии, пытаются хоть как-то оспорить патенты Nike и ослабить непрошибаемую патентную защиту.
Вместе с тем, иск Nike против Skechers находится в открытом делопроизводстве, и мы будем следить за этим делом, время от времени оповещая вас о новых поворотах и событиях в этом споре.
Публикации по теме:
Борьба за трикотажный дизайн – Nike против Skechers
Puma подает в суд на Forever 21 из-за нарушения прав на дизaйн
Fashion Law — это не только споры о торговых марках и копировании дизайна. Сегодня затронем использование чужих фото в рекламе и на товаре.
Чужое фото в рекламе
Знаменитый ювелирный дом Tiffany & Co долго считался защитником интеллектуальной собственности. Компания даже требовала от eBay ответственность за продажу контрафакта на их сайте третьими лицами.
Но теперь сама Tiffany & Co оказалась под ударом — за использование фотографии без нарушения и атрибуции (указание авторства). Как обычно, для вашего юриста мы даём ссылку на иск (на английском языке) и рассказываем вкратце суть дела.
Peter Gould, журналист из Нью-Йорка, подал иск в суд, обвиняя в нарушении авторских прав на фото. Согласно его жалобе, на сайте Tiffany & Co находится фотография дизайнера-ювелира Elsa Peretti, которая способствует продаже ювелирных изделий одноименной коллекции. При этом, Peter Gould утверждает, что всегда был единственным владельцем всех видов собственности на фотографию, в том числе и авторского права. И никаких лицензий, понятное дело, компании не предоставлял.
Кроме нарушения авторских прав, Peter Gould обвиняет Tiffany & Co в удалении информации, что он является автором фото. В США это является федеральным преступлением, и было сделано умышленно, по мнению журналиста.
Какие последствия? Peter Gould пытается получить от $ 2500 до $ 25 000 за каждое нарушение.
Чужое фото на товаре
Профессиональный фотограф Lauren Withrow в далеком далеком 2014 спорила с известным нам Forever 21. Withrow утверждала, что Forever 21 продает футболку в своих розничных магазинах и в Интернете с принтом, который нарушает её авторские права на фото.
Чем это могло обернуться для компании? Кроме требования запретить продажу спорного товара фотограф требовала присудить ей всю прибыль Forever 21 (от продажи товара), а также упущенную выгоду. Посчитаем также фактические и косвенные штрафы, отзыв и удаление всех рекламных материалов и товаров, где была спорная фотография. В итоге это стоило бы существенных расходов компании, поэтому им пришлось договариваться.
Помните, что ваши изображения — ваша визитная карточка. Поэтому FashionLaw так стремимся к максимальной безопасности при их использовании. Мы эксперты при составлении соглашений с фотографами, моделями, спонсорами и рекламными компаниями.
Наша работа — минимизировать риск от вашей инновационной или откровенной рекламы, а не запретить её. Мы даём консультации как по вопросам оффлайн рекламы, так и по онлайн маркетингу и СММ.
Пишите нам на фейсбук или на welawfashion@gmail.com.
По теме:
Puma подает в суд на Forever 21 из-за нарушения прав на дизaйн
Беспардонное поведение fast-fashion ритейлера Forever 21 вынудило Немецкого производителя оригинальной одежды и обуви защищать свои права в суде. Поводом для иска стало копирование фирменного стиля линейки обуви Rihanna’s Fenty х Puma
В своем иске, который был подан правозащитниками Puma в Районный суд центрального округа штата Калифорния, производитель оригинальной обуви обвиняет Forever 21 в копировании дизайна 3-х самых популярных изделий, изготовленных Puma в коллаборации с американской певицей Rihanna.
Forever 21 обвиняются в копировании оригинального дизайна изделий, а именно сникеров Creeper, тапочек Fur Slide и Bow Slide
Puma утверждает, что в свете популярности их обуви, Forever 21, как самый пресловутый подражатель, скопировали оригинальный дизайн изделий, а именно сникеры Creeper, тапочки Fur Slide и Bow Slide. Немецкий производитель обуви ссылается на нарушение авторских прав и прав на trade dress. Помимо этого, правозащитники Puma утверждают о нарушении прав на дизайн, которые охраняются патентом США D774,288.
Исковые требования аргументированы тем, что «фирменный стиль изделий Creeper, Fur Slide и Bow Slide имеют небывалый успех при их продаже через сеть розничных и онлайн магазинов, а также в магазинах официальных ритейлеров Neiman Marcus, Nordstrom’s, Urban Outfitters, Bloomingdales».
Более того, оригинальные сникеры Creeper настолько популярны, что при старте продаж покупатели буквально «обвалили» официальный сайт Puma на некоторое время. Первая партия обуви была распродана в считанные минуты.
Представители Puma также заявили: «Именно из-за такого успеха продаж Forever 21 скопировали дизайн фирменной обуви. Даже не смотря на то, что тапочки Bow Slide поступили в продажу только в этом месяце, их копии уже доступны на сайте Forever 21».
Почему Puma обвиняет Forever 21 в нарушении патента, авторских прав и прав на trade dress
Исковые требования Puma настолько заинтриговали FashionLaw, что мы решили более детально разобраться, какие изделия охраняются патентом на дизайн и почему производитель оригинальной обуви обвиняет Forever 21 в нарушении авторских прав и прав на trade dress.
Нарушение патентных прав
Здесь все предельно просто – есть запатентованный дизайн, который охраняет внешний вид сникеров Creeper. Подделка, размещенная на сайте Forever 21, отличается лишь отсутствием на ней фирменного логотипа Puma.
При этом скопирован дизайн всех частей обуви – верхней части, изготовленной из ворсистого материала, и подошвы, ребристая поверхность которой не имеет аналогов.
Нарушение прав на trade dress
Как известно, trade dress – это разновидность торговой марки, которая охраняет форму, очертание, цвет и материалы изделия, в т.ч. дизайн. Изготовленная реплика в точности копирует оригинальные шлепки Fur Slide и Bow Slide.
Оба изделия имеют одинаковую основу из пеноматериала, к которой прикреплен широкий ремешок, украшенный атласным бантом (прим. Bow Slide) или мехом (прим. Fur Slide).
Кроме того, реплика выполнена в том же оригинальном цвете – розовом и оливковом.
Нарушение авторских прав
Правозащитники Puma заявляют и о нарушении авторских прав, поскольку оригинальные изделия охраняются как самостоятельные изобразительные и графические произведения. В частности, Немецкий производитель оригинальной обуви заявляет, что авторское право охраняет отдельные элементы изделий: «Гребенчатая верхняя часть и зернистая подошва – для сникеров Creeper, небрежно завязанный текстильный бант – для тапочек Bow Slide, и широкая плюшевая лямка, которая прикреплена по центру подошвы – для тапочек Fur Slide».
Ранее Высший суд Дюссельдорфа вынес решение в пользу Puma и запретил Topshop продавать реплику оригинальных изделий
Вдобавок, хотим напомнить о не столь давнем споре Topshop v. Puma, и сокрушительной победе последнего. Предметом спора стал дизайн тех самых тапочек Bow Slide с текстильным бантом на шлейке. В результате спора Высший суд Дюссельдорфа вынес решение в пользу Puma и запретил Topshop продавать реплику оригинальных изделий, тем самым подтвердив обвинения Немецкого производителя в нарушении конкурентного законодательства Британским ритейлером.
Публикации по теме:
Мы привыкли к обуви от Porshe, поло от BMW и кепкам Ferrari, но можете забыть об одежде от Bentley. Adidas успешно давит на Tesla, а другой бренд одежды — Bentley Clothing побеждает автопроизводителя Bentley Motors.
Бренд одежды Bentley 1962 году основал Gerald Bentley. В 1991 году эту компанию купили Bob и Christopher Lees. По словам Christopher Lees их марка имеет зарегистрированные торговые марки «Bentley» с момента основания. Но Bentley Motors, принадлежащая концерну Volkswagen, в 2005 году пыталась запустить свою коллекцию одежды, что привело к началу спора.
Christopher Lees пытался решить конфликт, предложив автомобильной компании купить лицензию на торговую марку, за 75000 фунтов в год. Однако Bentley Motors отклонили предложение, указав на его неприемлимость.
Чтоб торговые марки стали более различимы, Christopher Lees подал на регистрацию торговую марку «Bentley 1962». Но и в этом случае Bentley Motors выступили против. По их мнению потребители считали бы это особым годом для автомобильной компании, а не какой-то отдельной торговой маркой.
После этих событий, в 2015 году Bentley Motors решили оспорить торговые марки. По их словам, торговая марка Bentley Clothing могла привести к путанице среди покупателей. Кроме того, хоть Bentley Motors и не проводил регистрацию своей ТМ на одежду, они заявили об использовании этой марки на одежде и аксессуарах с 1920 года.
Однако британское ведомство по интеллектуальной собственности вынесло решение не в пользу автомобильной компании. Ведомство постановило, что Bentley Motors не предоставили никаких доказательств использования названия Bentley в связи с одеждой.
Christopher Lees, директор Bentley Clothing с 1996 года, заявил, что битва была настолько эпична, что один продюсер даже попросил разрешения сделать об этом фильм.
По теме:
Что не поделили Tesla и Adidas?
Использование чужих логотипов на своих вещах. Пример Gucci и Coolporate
FashionLaw 