Как Nike и adidas воюют из-за трикотажных кроссовок

Почти 20 лет назад Nike приступил к разработке обуви, которая теперь обеспечивает комфорт и максимальную эффективность для спортсменов. В действительности результаты плодотворной работы породили противостояние, стоимость которого достигает сотни тысяч долларов, если не миллионов, и длительную, незаканчивающуюся тяжбу. Внутри ультра-секретной штаб-квартиры Nike в Орегоне (США) эта обувь — результат многолетних интенсивных исследований и разработок, и расходов, которые $86-миллиардный спортивный гигант мог и не возместить.

Skechers наносит ответный удар: под прицелом – дизайнеры Nike

Nike и Skechers продолжают вести нон-стоп борьбу друг с другом с момента подачи Nike своего иска о нарушении патентных прав на дизайн в январе 2016 года. Мы напомним, что в своем иске Nike обвиняет Skechers в плагиате линейки трикотажной спортивной обуви «Flyknit shoes», которая, являясь бест-селлером этого и прошлого сезонов, охраняется рядом патентов на дизайн.

Nike Flyknit Shoes

При этом Nike утверждает, что кроссовки Skechers не просто похожи, а точь-в-точь копируют оригинальный фирменный дизайн.

Начав в апреле 2016 года, Skechers ступили на тропу возмездной патентной войны с гигантом-производителем спортивной обуви, подав в Апелляционную палату США по патентным вопросам неисчислимое количество протестов против патентов Nike, которые стали основанием для иска. Фактически Skechers приложили некое усердие для опротестования целого арсенала патентов Nike, охраняющих дизайн подошвы «Flyknit shoes».

Правозащитникам Skechers не удалось убедить Апелляционную палату США по патентным вопросам

Тем не менее, правозащитникам Skechers не удалось убедить консилиум Апелляционной палаты США по патентным вопросам, чтобы те признали патенты Nike на подошву кроссовок недействительными на основании несоответствия охранных документов обязательному условию патентования дизайна – новизне и оригинальности.

Некоторое время спустя Skechers, не смотря на неудачу, вновь подали три протеста – с целью оспорить следующие три патента Nike уже на верхнюю часть обуви, то есть непосредственно на трикотажный дизайн. Но и эти протесты были отклонены Апелляционной палатой США по патентным вопросам.

Все дело в подворотах

Не останавливаясь на «достигнутом», Skechers подали два новых протеста, но теперь под ударом оказались дизайнеры-изобретатели – Анжела Мартин и Марк Минер – главные дизайнеры спортивной обуви Nike. К сожалению, наш источник в Nike не раскрыл суть протестов, однако складывается общее впечатление, что Skechers, находясь в полном отчаянии, пытаются хоть как-то оспорить патенты Nike и ослабить непрошибаемую патентную защиту.

Вместе с тем, иск Nike против Skechers находится в открытом делопроизводстве, и мы будем следить за этим делом, время от времени оповещая вас о новых поворотах и событиях в этом споре.

– Андрей Бондаренко

Публикации по теме:

Борьба за трикотажный дизайн – Nike против Skechers

Puma подает в суд на Forever 21 из-за нарушения прав на дизaйн

Как защитить дизайн изделия?

 

Политика моды. Навальный, Nike и Premiata

Nike против

Перед протестами в Москве компания Nike потребовала удалить пост, на котором был изображен российский политик Алексей навальный и слоган Just do it. Требование «команде Навального«, которые разместили это изображение, было передано через местных юристов компании.

В претензии было указано, что «изображение, содержит в себе слоган «Just do it», а также изображение кроссовок с логотипом Nike». Слоган «Just do it» является зарегистрированным ТМ как в России, так и в других странах, поэтому его нельзя использовать без согласия правообладателя.  Юрист также указал, что Nike «не вовлечена в политическую деятельность и целью своей деятельности видит продвижение активного образа жизни». Поэтому он потребовал незамедлительно удалить символику со страниц «команды Навального» а также не использовать символику при рекламировании каких-либо акций.

И хотя со страницы изображение было удалено, оно успело разойтись по соц. сетям.

Premiata за

Итальянская фирма Premiata наоборот, решила воспользоваться ситуацией для продвижения бренда. В русскоязычном инстаграмме бренда опубликовали снимок, с ногой Навального в кроссовке Premiata.

Фото сопровождалось ироничной подписью: «Оппозиционный политик Алексей Навальный на вчерашнем митинге появился в чёрных кожаных кроссовках из весенне-летней коллекции Premiata и угодил — слава богу, не за это — в Тверской районный суд. Надеемся, благодаря Premiata Алексею будет относительно комфортно в ближайшие 15 дней».

Premiata получили хорошую порцию бесплатного пиара. Российские СМИ успели опубликовать статьи с обсуждением цены кроссовка ($289), а в социальных сетях и даже на непрофильных ресурсах появились посты поклонников бренда.

Через некоторое время оригинальная публикация была удалена (фотограф не подтвердил, что давал бренду разрешение на использование). Вместо неё компания разместила фото кроссовка с ёмкой подписью «#вещьдня».

Максим Попов

По теме:

Борьба за трикотажный дизайн – Nike против Skechers

Использование чужих логотипов на своих вещах. Пример Gucci и Coolporate

UPD. Adidas против всего мира. Битва за полосы

Спор Adidas и Tesla удивил многих. Но Adidas одна из самых агрессивных компаний, и очень активно защищают свой трёхполосный знак. Для вас я подготовил краткий разбор других интересных случаев. А для вашего юриста мы раздобыли некоторые оригиналы исков и возражений спортивных гигантов.

Небольшая инструкция для понимания этих споров

В чем обвиняют?

Во всех случаях Adidas настаивает, что товары конкурентов вводят в заблуждение покупателей относительно производителя и размывают ТМ. С первым всё легко — потребитель решит, что это товар Adidas и купит его. Со вторым сложнее. Размытие ТМ — это потеря различительных признаков. Например, все мы знаем, что Adidas — это производитель спортивных товаров. Поэтому попытки зарегистрировать под этим знаком туристическую фирму, маникюрный салон или автомобиль будут считаться попытками размыть бренд. Он перестанет у нас ассоциироваться со спортом.

Что требуют от суда?

Требования тоже просты : 1) запретить продавать и рекламировать спорные товары 2) компенсировать денежные убытки (иногда в трёхкратном размере) 3) возвратить незаконно присвоенную прибыль от продажи контрафакта 4) присудить Adidas дополнительные штрафные компенсации (punitive damages), гонорары юристов и прочие расходы.

В итоге, Adidas не только активно защищается, покрывая расходы на юристов за счёт конкурентов, а и неплохо на этом зарабатывает.

Борьба за трикотажный дизайн – Nike против Skechers

В прошлом году два обувных гиганта, Nike и Skechers, схлестнулись в неравной борьбе за право производить и продавать спортивные кроссовки оригинального дизайна. Основной изюминкой изделий являются материалы – трикотаж с фирменным узором. В коллекциях Nike обувь для бега представлена незамысловатым названием «Flyknit».

Не раздумывая, Nike обвинил Skechers в нарушении ряда патентов – копировании и подделке их фирменного дизайна кроссовок. В своих аргументах Nike заявил о полном внешнем сходстве обуви, описанной в их патентах и производимой Skechers.

Стоит отметить то, что дизайн оригинальных кроссовок Nike Flyknit охраняется патентами на промышленный дизайн (прим. промышленный образец). При этом патенты распространяются на верхнюю часть обуви, в частности, на фирменный узор в виде трех линий, поднимающихся от подошвы к отверстиям для шнурков.

С целью защиты своих законных прав, Nike подали соответствующий иск в Федеральный суд города Портленд, штат Орегон. Исковые требования оказались достаточно справедливыми – запретить Skechers использование дизайна в производстве обувных изделий, а также возместить причиненные многомиллионные убытки, учитывая прибыль, полученную Skechers от продажи контрафактных товаров.

Однако Skechers, не желая сдаваться без боя, подали ходатайство в Апелляционную палату патентного ведомства США для повторной экспертизы – с целью признания патентов Nike недействительными. По мнению Skechers, патенты не обладают новизной, поскольку подобный дизайн (прим. дизайн в виде зигзага) не оригинален в виду его использования компанией Missoni еще с 1950 годов. Кроме того, представители Skechers заявили, что эти нюансы не были учтены экспертизой во время патентования Nike их фирменного дизайна, и поэтому патенты последнего стоит признать недействительными.

По мнению Skechers: «Обувь, изготовленная из текстиля, стала трендом в мире моды в 2010 году, когда дебютом коллекций осени 2010 года лидирующих дизайнеров Dolce & Gabbana and Missoni  весной 2010 года стали несколько представленных моделей с характерным дизайном. Nike, Adidas, Puma, Reebok и Under Armour подхватили модные тренды и стали внедрять в свое производство спортивной обуви технологии текстильной обуви».

Более того, обувная компания сделала основной акцент на фирменном дизайне компании Missoni, заявив следующее: «Компания Missoni является основоположником стиля и своеобразного дизайна, где нить окрашивается в разные цвета, будучи вплетенной в ткань, благодаря чему они и стали известными во всем мире. Стиль Missoni вдохновил другие компании для применения их дизайнерами своеобразного дизайна в изготовлении фирменных изделий».

Тем не менее, Апелляционная палата, куда было подано ходатайство представителями Skechers, нашла различия между запатентованным Nike дизайном и фирменным дизайном итальянской компании, этим же опровергнув аргументы Skechers.

Не теряя надежду, Skechers вновь подали ходатайство о признании упомянутых патентов Nike на дизайн недействительными. Однако теперь обувная компания прибегла к новой стратегии защиты. Представители Skechers заявляют о том, что фирменный дизайн Nike основывается на функционале обуви, описанном в заявках последнего на полезную модель. С другой стороны, представители Skechers заявляют о недостаточном изучении экспертизой сведений, необходимых для выдачи патентов.

Стоит обратить внимание на то, что обе заявки раскрывают технологические аспекты структуры кроссовок Nike, но не описывают дизайн. Об этом свидетельствуют изложенные иллюстрации.

В свою очередь представители Nike заинтригованы таким подходом Skechers к построению защиты, и ждут новых решений Апелляционной палаты патентного ведомства США.